Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2019 року у справі №344/887/18

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 344/887/18

провадження № 61-7934ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Коломийське автотранспортне підприємство", товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП-14631", Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Міністерство інфраструктури України, про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути із товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" (далі - ТДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій") на користь кожного із позивачів по 106,57 грн майнової шкоди та 23 000 грн моральної шкоди, мотивуючи його наступним.

Касиром автостанції було відмовлено неповнолітнім дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у продажі квитків на пільгових умовах як дітям із багатодітної сім'ї.

Оскільки дітям для здійснення поїздки довелось оплатити повну вартість квитків, а саме: вартість двох квитків по 40,14 грн до с. Шешори та двох квитків по 66,43 грн до м. Львова, просили позов задовольнити. Також, на обґрунтування позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди зазначали, що указані незаконні дії відповідача призвели до становлення негативного світосприйняття, виникнення у дітей почуття образи та розчарування, внаслідок чого навколишній соціум видається як вороже та агресивне середовище, у якому панують обман та жорстокість.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана в інтересах в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вищевказані судові рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 46 213,14 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн * 100 = 192 100 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Коломийське автотранспортне підприємство", товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське АТП-14631", Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Міністерство інфраструктури України, про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель