Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.05.2020 року у справі №521/15773/19

Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 521/15773/19

провадження № 61-7200ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В.

А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0077/74/62077 від 04 серпня 2006 року задоволеночастково.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії зі здійснення заходу примусового виконання рішень у вигляді звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, яке є предметом спору (квартира (предмет іпотеки), загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), у тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук