Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.07.2018 року у справі №550/937/17

Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 550/937/17

провадження № 61-37943ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства &q? ва; Агромаш&q? ри; до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області про стягнення завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року приватне підприємство "Агромаш" (далі - ПП "Агромаш") звернулося до суду з вказаним позовом. Зазначало, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26 січня 2007 року підприємство орендує у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,42 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 успадкувала вказану земельну ділянку.

Однак, 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 самовільно засіяла кукурудзою орендовану ПП "Агромаш" земельну ділянку, чим порушила майнові права та завдала позивачу шкоду в розмірі 11 373,06 грн, яку воно просило стягнути з відповідача.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні позову ПП "Агромаш" відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року скасовано рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Агромаш" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Агромаш" завдану шкоду в сумі 11 373,06 грн, а також у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 4 126
грн.

01 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року та залишити в силі рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 11 373,06 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн * 100 = 176 200,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства &quto; Агромаш&qu; c; до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гряківська сільська рада Чутівського району Полтавської області про стягнення завданої шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников