Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2021 року у справі №645/2675/17

Ухвала

Іменем України

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 645/2675/17

провадження № 61-4969ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр", заінтересована особа - начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.

Одеси Шуляченко М. Б. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області (далі - Другий Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" (далі - ТОВ "Укркур'єр") в особі філії "Харківська" неправомірним; визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківська"-неправомірним; просить визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт майна боржника ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківська" неправомірним; визнати не направлення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. Акціонерному банку "Південний" (далі - АБ "Південний") копії постанови державного виконавця від 22 березня 2018 року у виконавчому провадженню № 55963994 щодо накладення арешту на банківський рахунок боржника у день його винесення; визнати не направлення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. на адресу АБ "Південний" платіжної вимого про примусове списання грошових засобів з банківського рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про арешт грошових коштів боржника від 22 березня 2018 року; визнати невиконання начальником Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Шуляченко М. Б. належного контролю за строками вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О.

Скарга мотивована тим, що 12 березня 2018 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55963994 на підставі виконавчого листа від 17 грудня 2017 року № 645/2675/17 та його заяви від 28 лютого 2018 року. 13 липня 2019 року рекомендованим листом ОСОБА_1 отримав супровідний лист від 26 червня 2019 року та копію постанови державного виконавця від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженню № 55963994 та виконавчий лист від 17 грудня 2017 року № 645/2675/17. Заявник ознайомився з виконавчим провадженням та встановив, що 12 березня 2018 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження № 55963994.22 березня 2018 року на підставі довідки Державної фіскальної служби державний виконавець своєю постановою арештував грошові кошти боржника (рахунки АБ "Південний" НОМЕР_1 UAH; казначейство України НОМЕР_2 UAH, АБ "Південний" НОМЕР_3 UAH; Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") НОМЕР_4 UAH; АТ "Укрсиббанк" НОМЕР_5 UAH). Згідно з матеріалами виконавчого провадження 26 березня 2018 року АТ "Укрсиббанк" отримав від державного виконавця платіжну вимогу від 22 березня 2018 року № В-8/338 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_5 UAH, яке 30 березня 2018 року повернути без виконання; 26 березня 2018 року АТ "Укрсиббанк" отримало від державного виконавця платіжну вимогу від 22 березня 2018 року № В-8/338 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_5 UAH, яке 30 березня 2018 року повернуто без виконання та зазначено, що грошові кошти відсутні та арештовані іншим виконавчим документом; 26 березня 2018 року АТ "Укрсиббанк" отримав від державного виконавця платіжну вимогу від 22 березня 2018 року № В-8/338 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_6 UAH, яке 30 березня 2018 року повернуто без виконання та у листі представника банку зазначено, що арешт на зазначений рахунок не накладався внаслідок відсутності грошових коштів та вказаний рахунок має цільове призначення; 26 березня 2018 року АБ "Південний" отримав від державного виконавця платіжну вимогу від 22 березня 2018 року № В-8/338 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_7 UAH, яке 30 березня 2018 року повернуто без виконання; 20 квітня 2018 року АБ "Південний" отримав від державного виконавця платіжну вимогу від 19 квітня 2018 року № В-8/338 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку боржника НОМЕР_8 UAH, яке 07 травня 2018 року повернуто без виконання з частковою оплатою у сумі 122,47 грн. 29 листопада 2019 року при ознайомлені з матеріалами справи щодо оскарження постанови про повернення виконавчого листа заявнику стало відомо про рух грошових коштів боржника з наданої представником АБ "Південний" роздруківки. Так, станом на 22 березня 2018 року на рахунку боржника був залишок у розмірі 4 198,45 грн; 27 березня 2018 року з рахунку боржника здійснений платіж у розмірі 1 305,96 грн на користь Мале приватне підприємство "СинтМастер"; 29 березня 2018 року з рахунку боржника здійснений платіж у розмірі 2 770,02 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноюг"; 29 березня 2018 року з рахунку боржника здійснений платіж у розмірі 122,47 грн на рахунок Другого Приморського ВДВС м.

Одеса ГТУЮ в Одеський області. За платіжним дорученням від 19 квітня 2018 року № В-8/338 та станом на 07 травня 2018 року залишок складав 0,00 грн. Таким чином, у період із 27 березня по 19 квітня 2018 року з рахунку боржника проведені виплати у розмірі 4 075,98 грн у той час, як державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника 22 березня 2018 року, а банк отримав її тільки 20 квітня 3018 року, що є порушенням зі сторони державного виконавця вимог статей 13, 28, 56 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження керівник органу державної виконавчої служби здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесення процесуальних рішень.

Начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області належним чином не здійснив належного контролю, чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика В. О. щодо несвоєчасного винесення постанови про арешт грошових коштів боржника та її несвоєчасного і належного виконання у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківський" грошових коштів на користь ОСОБА_1. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області у здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківський" грошових коштів на користь ОСОБА_1

23 березня 2021 року Другий Приморський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року стягнуто з ТОВ "Укркур'єр" в особі філіалу "Харківський" на користь ОСОБА_1 15,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

30 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення.

12 березня 2019 року до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області надійшла заява про примусове виконання заочного рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року за виконавчим листом від 17 грудня 2017 року № 645/2675/17.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області від 12 березня 2018 року відкрите виконавче провадження.

12 березня 2018 року головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС м.

Одеса ГТУЮ в Одеський області направив до територіального сервісного центру № 5152 регіонального сервісного центру МВС в Одеський області запит щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківській".

13 березня 2018 року держаним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області отримана відповідь на його запит від 12 березня 2018 року про перелік рахунків боржника ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківській", що підтверджується роздруківкою адміністратора обміну інформації Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Постановою про арешт коштів боржника від 22 березня 2018 року державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області арештував грошові кошти, що містяться на рахунку 328209 АБ Піденний" НОМЕР_9 UAH, 899998 Казначейство України (ел. Адм. Подат. ) НОМЕР_2 UAH, 328209 АБ "Південний" НОМЕР_8 UAH, 351005АТ "УкрСиббанк" НОМЕР_4 UAH, 351005АТ "УкрСиббанк" НОМЕР_10 АТ "УкрСиббанк", про що листом від 22 березня 2018 року повідомив ОСОБА_1.

Згідно з випискою за особовим рахунком АБ "Південний" у період із 12 березня по 07 травня 2018 року станом на 22 березня 2018 року на рахунку боржника був залишок у розмірі 4 198,45 грн. 27 березня 2018 року з рахунку боржника здійснений платіж у розмірі 1 305,96 грн на користь Малого приватного підприємства "СинтМастер"; 29 березня 2018 року з рахунку боржника здійснений платіж у розмірі 2 770,02 грн на користь ТОВ "Техноюг"; 29 березня 2018 року з рахунку боржника здійснений платіж у розмірі 122,47 грн на рахунок Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області. За платіжним дорученням від 19 квітня 2018 року № В-8/338 та станом на 07 травня 2018 року залишок складав 0,00 грн. Таким чином, у період із 27 березня по 19 квітня 2018 року з рахунку боржника проведені виплати у розмірі 4 075,98 грн.

Заступником начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби листом від 12 квітня 2018 року на ім'я начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області приписано об'єктивно і всебічно перевірити викладені у зверненні ОСОБА_1 факти, встановити причини та умови, які сприяли можливості порушенням та невідкладно вжити заходів до їх усунення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Статтею 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частини 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Частиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Частиною 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановивши, що інформацію про перелік відкритих рахунків боржника - ТОВ "Укркур'єр" в особі філії "Харківській" державний виконавець отримав 13 березня 2018 року, тоді як постанови про арешт коштів боржника винесені державним виконавцем 22 березня 2018 року, а платіжні вимоги на примусове списання коштів надіслані банкам 26 березня 2018 року, що призвело до неможливості виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що зазначені дії вчиненні державним виконавцем із порушенням строків, передбачених статтями 13, 56 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим обґрунтовано задовольнили скаргу.

Враховуючи те, що начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області не здійснив належним чином контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем судового рішення, що призвело до неможливості його виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльністю начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Верховним Судом відхиляються посилання заявника на неврахування судами в оскаржуваних судових рішеннях висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 320/5970/17, оскільки у вказаних справах встановлені інші фактичні обставини.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права та переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр", заінтересована особа - начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Шуляченко М. Б. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик