Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2021 року у справі №203/3948/19

Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3948/19

провадження № 61-7123ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, визнання незаконними дій щодо складання та виставлення рахунку на оплату необлікованого об'єму природного газу, зобов'язання анулювати рахунок на оплату необлікованого об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут ", АТ "ОГС "Дніпрогаз", в якому просив визнати незаконними дії АТ "ОГС "Дніпрогаз ", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо припинення газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати АТ "ОГС "Дніпрогаз ", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" негайно відновити газопостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, визнати незаконними дії АТ "ОГС "Дніпрогаз ", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" щодо складання та виставлення рахунку на оплату не облікованого об'єму природного газу у сумі 27
761,45 грн на підставі акту про порушення від 13 вересня 2019 року № 116-д та зобов'язати відповідачів анулювати цей рахунок.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, визнання незаконними дій щодо складання та виставлення рахунку на оплату необлікованого об'єму природного газу, зобов'язання анулювати рахунок на оплату необлікованого об'єму природного газу.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для позивача та становить значний суспільний інтерес, оскільки він є особою похилого віку (82 роки) розмір не облікованого об'єму природного газу у сумі 27 761,45
грн є значно обтяжливим для позивача, оскільки значну частина пенсії позивач витрачає на лікування. Будинок АДРЕСА_1 тривалий час був комунальним. В ньому мешкали три сім'ї, які мали три газові прилади. Невідповідність наявного у будинку обладнання документації відбулася через втрату частини документів під час численних реорганізацій АТ "ОГС "Дніпрогаз", введення електронних баз обліку.

ПротеОСОБА_1 не обґрунтовує чому саме справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для ОСОБА_1

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, визнання незаконними дій щодо складання та виставлення рахунку на оплату необлікованого об'єму природного газу, зобов'язання анулювати рахунок на оплату необлікованого об'єму природного газу.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат