Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2019 року у справі №766/2349/18

УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/2349/18

провадження № 61-9758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Факел" (далі - МПП "Факел") про стягнення заробітної плати та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до МПП "Факел", у якому просив стягнути з підприєства на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 973 грн 83 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 33 374 грн 39 коп., а всього - 40 348 грн 22 коп.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з МПП "Факел" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 973 грн 83 коп., яка зазначена без утримання обов'язкових платежів.

Стягнуто з МПП "Факел" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку у розмірі 33 374 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до МПП "Факел" є стягнення заробітної плати у розмірі 6
973 грн 83 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 33 374 грн 39 коп., а всього - 40 348
грн 22 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 766/2349/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Факел" про стягнення заробітної плати та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відмовити.

Суддя М. Є. Червинська