Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.03.2021 року у справі №496/1900/17

Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 496/1900/17

провадження № 61-3805ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у вказаній справіз пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач під час розгляду апеляційної скарги брав участь в антитерористичній операції, тому виклики до суду не отримував, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений не був, оскаржене судове рішення не отримував, повний текст оскарженої постанови отримав представник позивача 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року підстави, наведені ОСОБА_1 визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги.

Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надати докази, що підтверджують факт неповідомлення його про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та несвоєчасного вручення йому копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги, у якій поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження мотивує тим, що під час розгляду апеляційної скарги брав участь в антитерористичній операції, що підтверджує витягом з послужного списку, вказує, що судова повістка про час та місце розгляду апеляційної скарги, призначеного на 26 липня 2018 року, за місцем реєстрації позивача не надходила, що унеможливило забезпечити явку його представника до суду, ці обставини підтверджує телефонограма, яка міститься в справі на ім'я ОСОБА_1 про повідомлення розгляду апеляційної скарги, призначену на 26 липня 2018 року через мобільний телефон, що є порушенням частини 9 статті 128 ЦПК України.

Копію оскарженої постанови апеляційного суду, за заявою, отримав представник позивача 03 лютого 2021 року.

Відповідно до частин 1 -3 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v.
RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз пояснень та документів, наданих на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, вказують на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, призначений на 26 липня 2018 року. Повідомлення про розгляд справи через телефонограму, оформлену через мобільний телефон у розумінні частини 9 статті 128 ЦПК України не є належним повідомленням учасників справи. Отримання 03 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_2 копії оскарженої постанови апеляційного суду від 26 липня 2018 року та подання касаційної скарги позивачем, не повідомленим про розгляд справи, протягом тридцяти днів з моменту отримання судового рішення, свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині 8 статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 631/1919/16, від 14 лютого 2018 року у справі № 727/2187/16, від 14 лютого 2018 року у справі № 131/1449/16, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 5 частини 1 статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/1900/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат