Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.12.2018 року у справі №2027/12267/12

Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №2027/12267/12

провадження №61-48047ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ліквідатора фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Запорожця Івана Сергійовича до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про скасування постанов, зобов'язання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ліквідатор фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий Запорожець І.С. звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємець І. О. про скасування постанов про відмову у вчинені нотаріальних дій та зобов'язання відповідача вчинити нотаріальні дії.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року позов задоволено.

Скасовано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 березня 2012 року, які винесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І. О., згідно яких було відмовлено в знятті заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І.О. зняти заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, шляхом виключення запису № 7314346 (контрольна сума 1141Е0Д421) та виключити запис з Державного реєстру іпотек № 7314544 (контрольна сума Б00Б0624Д7).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірна квартира була зареєстрована у Державному реєстрі іпотек. Іпотекодержателем є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке набуло таке право за договором про відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Місцевий суд розглянув справу без залучення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до участі у розгляді справи.

У грудні 2018 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2012 року він є власником спірної квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що оскаржуване рішення апеляційного суду впливає на його права та обов'язки.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У статті 1 ЦПК України визначено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених Цивільний процесуальний кодекс України справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 25 ЦПК України встановлено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду)

У статті 374 ЦПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що

ОСОБА_1 не є стороною у справі, питання про права чи обов'язки останнього судом не вирішувалося.

Слід відмітити, що матеріали касаційного провадження не містять відомостей про оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року учасниками справи.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ліквідатора фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Запорожця Івана Сергійовича до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про скасування постанов, зобов'язання вчинити нотаріальні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька