Історія справи

Постанова ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №485/1472/17
Ухвала КЦС ВП від 30.05.2018 року у справі №485/1472/17

Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 485/1472/17

провадження № 61-27202св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - керівник Баштанської місцевої прокуратури,

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" та ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В. та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, ТОВ "Агро-торгівельна фірма "АГРО-ДІЛО" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав наявності публічно-правового спору, який необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року скасовано, а матеріали позовної заяви керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області направлено до того ж суду для продовження розгляду. Постанова мотивована тим, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року повторно відмовлено у відкритті провадження за пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що за характером даний спір є публічно-правовим, а прокурор, звернувшись з позовом в інтересах держави, є посадовою особою органу державної влади, що за статтями 4, 19 КАС визначає юрисдикцію спору та підвідомчість її окружним адміністративним судам. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26 січня 2018 року (справа № 810/2509/17).

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Баштанської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року скасовано з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Постанова мотивована тим, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 квітня 2018 року (справа № 369/13240/14-а).

У квітні 2018 року ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" вказує, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_1 вказує, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області Білоус О. надав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю вимог касаційної скарги, оскільки спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У червні 2018 року ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" вказує, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У серпні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області Білоус О. надав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Відзив мотивований безпідставністю вимог касаційної скарги, оскільки спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно частини 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" та ОСОБА_1 оскаржують постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 485/1472/17 за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат