Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.09.2020 року у справі №524/4520/19

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 524/4520/19

провадження № 61-13534ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_4, треті особи: приватний виконавець Полтавської області

Скрипник В. Л., Автозаводський відділ державної виконавчої служби у

м. Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1., ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,

реєстраційний номер обтяження від 29 грудня 2018 року № 32045054, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20 грудня 2018 року, видавник: Автозаводський районний суд

м. Кременчука Полтавської області, реєстраційний номер обтяження

від 28 грудня 2018 року № 32045217, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57984762, виданий 28 грудня

2018 року, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби

м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А. Ю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18-ц, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 281/129/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 та 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4520/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1, ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, задовольнити.

Зупинити дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська