Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2020 року у справі №487/6342/18
Постанова КЦС ВП від 03.12.2024 року у справі №487/6342/18

УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 487/6342/18

провадження № 61-5877ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі ВерховногоСуду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропонованонадати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання нею оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження, надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. Для усунення зазначених недоліків надано строк, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 06 квітня 2020 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв'язку, за трек-номером 0306304309255 та отримано нею 17 квітня 2020 року, проте не виконано.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - ~law10~).

Відповідно до ~law11~ розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доповнено пунктом 3 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - ~law12~), яким внесено зміни, в тому числі до ЦПК України.

~law13~ законодавець по-іншому врегулював питання перебігу процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжено на строк дії карантину ~law14~. Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" ЦПК України України викладено у такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law15~ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України в редакції ~law16~, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law17~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law18~.

20-денний строк з часу набрання чинності ~law19~ закінчився 06 серпня 2020 року.

Враховуючи те, що заявниця отримала копію ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, до суду касаційної інстанції із заявою про продовження строку для усунення недоліків не зверталась, не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, то касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник