Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.08.2019 року у справі №536/530/18

Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 536/530/18

провадження № 61-15174ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка Ігора Володимировича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області, про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка І. В. на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк І. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року по справі № 1614/3152/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу).

Визначено стягувати в подальшому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення відповідною дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка І. В. залишено без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року залишено без змін.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про зміну способу стягнення аліментів на дітей із 750,00 грн на 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Отже, справа № 536/530/18 не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 536/530/18 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктом а) пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за якого судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник стверджує, що судами попередніх інстанцій цілком проігнорована усталена практика Верховного суду за аналогічними справами.

Крім того, заявник посилається на випадок, передбачений підпунктом б) пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за якого не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Заявник зазначає, що у даній справі позов пред'явлений стягувачем з підстав покращення матеріального стану платника і саме ця обставина підлягає оцінці. Однак, ОСОБА_2 не зверталася з позовом з підстав того, що покращився матеріальний стан ОСОБА_1

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявник у касаційній скарзі не довів факт існування суперечливої судової практики Верховного Суду з цього питання. Крім того, встановлення певного матеріального стану особи немає стійкого характеру, тому не є неспростовною обставиною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк І. В. подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка Ігора Володимировича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області, про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара