Главная Сервисы для юристов ... База решений “Протокол” Ухвала КЦС ВП від 20.07.2020 року у справі №722/1511/19 Ухвала КЦС ВП від 20.07.2020 року у справі №722/15...
print
Друк
search Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.07.2020 року у справі №722/1511/19

Ухвала

17 липня 2020 року

місто Київ

справа № 722/1511/19

провадження № 61-10123ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року за клопотанням про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження від 27 липня 2017 року № 167, вчиненого Сокирянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відомості про позивача як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року клопотання відповідача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Призначено повторну судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року скасована ухвала суду першої інстанції, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, якою призначено повторну експертизу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо призначення експертизи, зазначені у пункті 12 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо призначення експертизи, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року за клопотанням про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик
logo

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст

Приймаємо до оплати