Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.11.2018 року у справі №589/1286/17

УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 589/1286/17

провадження № 61-46046ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанову апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним та розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, порушення права на відпочинок,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанову апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску та сплати судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 31 жовтня 2018 року отримана ОСОБА_1 19 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, постанову апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним та розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, порушення права на відпочинок визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель