Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.09.2018 року у справі №640/16027/17

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/16027/17

провадження № 61-39700ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.

Харкова від 20 грудня 2017 року у складі суддіНев'ядомського Д. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" про стягнення суми різниці середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар", у якому просила стягнути з відповідача на її користь різницю середнього заробітку за період з 1987 року по 2003 рік з урахуванням індексації, розмір якого відповідачем безпідставно зменшено при переведенні рублів СРСР у карбованці України та згодом у гривню НБУ.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 червня 2018 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено обставини на які вона посилалася як на підставу для задоволення позову, враховуючи, що схеми посадових окладів відповідачем затверджені на основі галузевої угоди і колективного договору. Вказана система оплати праці відповідає вимогам статті 97 КЗпП України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно з частиною 2 статті 97 КЗпП України форми та системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Статтею 21 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Суди встановили, що з 27 вересня 1973 року ОСОБА_4 працювала у державному науково-виробничому підприємстві "Об'єднання Комунар", а з 01 липня 1999 року обіймалапосаду інженера по метрології 2-ї категорії з якої була звільнена, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП.

При звільненні ОСОБА_4, відповідачем було здійснено перерахунок і повністю виплачено їй заробітну плату, а доказів, що при переведенні заробітної плати з рублів СРСР на українську валюту були порушені трудові права, позивачем не надано. Отже, не доведено обставин, що середній заробіток позивача було занижено.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідачем було здійснено перерахунок заробітної плати, а обставини щодо стягнення заробітної плати вже були предметом розгляду судів, тому дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про заниження середнього заробітку, висновків суду не спростовують, на законність рішення не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не допускаються.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" про стягнення суми різниці середнього заробітку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта