Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.11.2020 року у справі №173/986/18

УХВАЛА

19 листопада 2020року

м. Київ

справа № 173/986/18

провадження № 61-17048ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз") про відновлення газопостачання і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 7 389 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому просила зобов'язати відповідача відновити постачання природного газу до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на свою користь 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року в задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", виходив з недоведеності позовних вимог, а також зазначив, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що відключення домоволодіння від системи газопостачання відбулось у зв'язку з наявною заборгованістю за газоспоживання і заявником не надані належні та допустимі докази на підтвердження її відсутності або погашення. Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 02 червня 2017 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 7 389 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту несанкціонованого відновлення газопостачання у будинку ОСОБА_1, а тому з останньої підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 02 червня 2017 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 7 389 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Частиною 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі заявлено вимоги майнового характеру за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відшкодування моральної шкоди.

Ціна позову в загальному розмірі становить 12 389 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 173/986/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Крім того, у справі заявлено вимогу немайнового характеру за позовом ОСОБА_1 АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов