Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2019 року у справі №352/611/18

Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 352/611/18

провадження №61-15312ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 14 травня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Фреїшин Т. М. про застосування зустрічного забезпечення.

Застосовано зустрічне забезпечення позову у справі.

Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у розмірі 479 869 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 внести визначений судом розмір зустрічного забезпечення позову у розмірі 479 869 грн на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Фреїшин Т. М. про застосування зустрічного забезпечення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про зустрічне забезпечення, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, подали касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктами 1, 2 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець