Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.03.2019 року у справі №752/18272/18

Ухвала

Іменем України

11 березня 2019 року

місто Київ

справа № 752/18272/18

провадження № 61-4419ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів:

Сліпченка О. І., Мельника Я. С., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційного скаргою на ухвалу суду першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку, ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, справу направити до Дніпровського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

На переконання ОСОБА_5, зазначений позов повинен бути пред'явлений до Дніпровського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю, оскільки квартира, яка знаходиться в Голосіївському районі є значно дешевшою ніж квартира в Дніпровському районі; звіти про незалежну експертну оцінку спірного майна, надані позивачем не відповідають дійсності.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень певного суду першої інстанції.

Під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення зазначеного спору.

Згідно зі спеціальним правилом, викладеним у частині 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 надала до суду першої інстанції звіти про незалежну експертну оцінку спірного нерухомого майна, з яких випливає, що вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, складає 4 232 872,00 грн, а вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, становить 4 212 414,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що на момент відкриття провадження у справі суд першої інстанції врахував надані позивачем звіти та правомірно виходив з того, що справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених частини 1 статті 12 ЦПК України випадках.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Доводи заявника про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження з посиланням на звіти надані відповідачем були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка, а тому такі доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

Г. І. Усик