Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.01.2019 року у справі №544/561/18

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 544/561/18

провадження № 61-484ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" (далі -

ДП "Пирятинтеплопостачання") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня

2018 року задоволено позов ДП "Пирятинтеплопостачання".

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП "Пирятинтеплопостачання" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10 921,48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року роз'яснено, що від сплати судового збору звільняються позивачі, а ОСОБА_4 є відповідачем у даній справі, тому він не звільнений від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн. Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

28 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, з пропуском строку на касаційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішеньПолтавським апеляційним судом прийнято ухвалу 26 листопада 2018 року, зареєстровано

27 листопада 2018 року та оприлюднено 29 листопада 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_4 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01 листопада 2018 року, проте станом на 26 листопада 2018 року не виконав вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, не сплатив судовий збір, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська