Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.03.2019 року у справі №473/4029/18

Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 473/4029/18

провадження № 61-3857ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої незаконним відключенням від електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої незаконним відключенням від електропостачання.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є споживачем електричної енергії, що постачається філією АТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району Північного округу за адресою: вул. Глєбова, 74, у м. Вознесенськ Миколаївської області. 22 червня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № 315074. У зазначеному будинку, який за життя належав її чоловіку, позивач зареєстрована та проживає понад 50 років, користується послугами відповідача та заборгованості не має. 08 червня 2018 року контролер АТ "Миколаївобленерго", з метою перевірки засобу обліку електроенергії, не зміг потрапити до квартири за вищезазначеною адресою, про що склав акт про не допуск № 0000407 з зазначенням дати відключення на 19 липня 2018 року, у разі якщо споживач не узгодить та не надасть доступ контролеру до приладу обліку електроенергії. Зазначений акт бут направлений поштою на адресу позивача, який повернувся до АТ "Миколаївобленерго" з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вважаючи це належним повідомленням споживача, АТ "Миколаївобленерго", в зазначену дату в акті, вчинило дії по відключенню будинку № 74 по вул. Глібова у м. Вознесенську Миколаївської області, від електроенергії. За відновлення електропостачання позивач сплатила 323,42 грн.

Посилаючись на те, що за період відсутності електроенергії, у неї зіпсувалися продукти в холодильнику, вона була вимушена купували свічки і від цього, як людина похилого віку, морально страждала і витратила значні кошти на лікування, просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди, а саме: кошти сплачені нею за повторне підключення будинку до електроенергії у розмірі 323,42 грн; кошти за зіпсовані продукти та за лікування у розмірі 3
614,06 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 376,89 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

19 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 8 937,48 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої незаконним відключенням від електропостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак