Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.06.2019 року у справі №752/394/18

Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/394/18

провадження № 61-10946ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30 496,81 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року ПрАТ
"СК "Уніка" відмовлено у задоволенні заявлених потворних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року стягнуто із ПрАТ "СК "Уніка" на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 211,00 грн. У частині вимог про стягнення вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги відмовлено.

У червні 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати додаткове рішення Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у частині відмови у задоволенні вимог про стягнення вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги та стягнути із ПрАТ "СК "Уніка" на користь заявника 3 500,00 грн - вартість послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 30 496,81 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн * 100 = 192 100,00 грн).

Заявник оскаржує судові рішення у частині відмови у стягненні на користь

заявника вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги у розмірі 3 500,00 грн.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на додаткове рішення Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк