Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2019 року у справі №179/2044/17

Ухвала

19 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 179/2044/17

провадження № 61-7179ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану адвокатом Чишинським Романом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу, сплачене страхове відшкодування у сумі 50 000,00 грн.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ майнові збитки в сумі 50 000,00 грн; судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 квітня 2019 року МТСБУ через адвоката Чишинського Р. В. направило касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 50 000,00 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн Х 100 = 192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на підпункти "а ", "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Заявник вказує, що відмова у відкритті касаційного провадження, не забезпечить справедливий баланс між приватними та публічними інтересами, не гарантуватиме своєчасність усунення судових помилок, допущених судами попередніх інстанцій, а також те, що залишення оскаржуваного судового рішення в силі призведе до його подальшого використання як певної судової практики. Однак Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки МТСБУ через адвоката Чишинського Р. В. подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану адвокатом Чишинським Романом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько