Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.02.2020 року у справі №2-1947/2011

Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-1947/2011

провадження № 61-22888 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об'єднання співвласників житлового будинку "Орбіта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада, комунальне підприємство "Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації", Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю

в Донецькій області, про визнання незаконною реконструкцію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року об'єднання співвласників житлового будинку "Орбіта" (далі - ОСББ "Орбіта") звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:

Маріупольська міська рада, комунальне підприємство "Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації", Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, про визнання незаконною реконструкцію квартири.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року позов ОСББ "Орбіта" задоволено. Визнано реконструкцію квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, незаконною. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини посилання на демонтування "несущих" перегородок. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 11 липня 2012 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСББ "Орбіта" відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що Вищим спеціалізованим судом України

з розгляду цивільних і кримінальних справ при ухваленні судового рішення

у справі № 2-1947/2011 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У прийнятті клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання клопотання) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених частини 1 статті 270 ЦПК України.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року в ухваленні додаткового рішення у справі № 2-1947/2011 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл судових витрат відмовлено.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 2-1947/2011 відмовлено.

Отже, ураховуючи те, що Вищим спеціалізованим судом України

з розгляду цивільних і кримінальних справ вже вирішувалося питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1947/2011 щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1, та у задоволенні якого їй було відмовлено, відсутні підстави для повторного прийняття та розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1947/2011 щодо розподілу судових витрат.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення Верховним Судом, передбачених статтею 270 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом об'єднання співвласників житлового будинку "Орбіта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада, комунальне підприємство "Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації", Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю

в Донецькій області, про визнання незаконною реконструкцію квартири відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник