Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.09.2019 року у справі №128/447/19

Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 128/447/19

провадження № 61-16270ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року у складі судів Саєнко О. Б. та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Панасюка О. С., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0467 га, кадастровий номер №0520680200:01:004:0952, яка знаходиться за адресою:

Агрономічна сільська рада, Вінницький район, Вінницька область, земельної ділянки площею 0,0466 га, кадастровий номер 0520680200:01:004:0954, яка знаходиться за адресою: Агрономічна сільська рада, Вінницький район, Вінницька область, земельної ділянки площею 0,0628 га, кадастровий номер 3222486603:02:001:5039, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду позивач повторно не з'явився у підготовче засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно подавши заяву про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому процесі, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, у зв'язку з чим суд визнав неявку представника позивача у підготовче засідання з неповажних причин.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач дійсно був повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 07 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у розмірі 384,20
грн.

У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме дублікат квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 384,20 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов із огляду на таке.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у частині 1 статті 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що позивач двічі поспіль не з'явився в підготовче судове засідання, не повідомив про причини неявки та не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а заява представника позивача про повторну неможливість його явки у судове засідання й відкладення розгляду справи, належними та допустимими доказами щодо поважності причин його неявки не підтверджена, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, оскільки правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик