Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.06.2021 року у справі №753/3664/19

УХВАЛА

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/3664/19

провадження № 61-8956ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 53 765,33 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року в складі судді Колесника О. М., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в складі колегії Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В., позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 53 765,33 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у порядку регресу.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 753/3664/19 становить 53 765,33 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, оскільки розмір стягнутої з нього шкоди в 10 разів перевищує його доходи. Проте не обґрунтовує та не надає доказів чому саме касаційна скарга має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес.

Посилання на те, що справа скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики без відповідного обґрунтування не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Посилання у касаційній скарзі на те, що порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має виняткове значення та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук