Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.05.2021 року у справі №577/137/19

Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 577/137/19

провадження № 61-7714ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Дубов 'язівська сільська рада,

про стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок вирубки лісу без дозвільних документів, у розмірі

55 199,24 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 10 лютого 2021 року позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

в Сумській області залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Конотопської місцевої прокуратури задоволено.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

06 травня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року і залишити в силі ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано 07 квітня 2021 року, що підтверджується конвертом Сумського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції та специфіку його повноважень як "суду права", процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на розгляд справи протягом розумного строку,

на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

У відповідності до частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 55 199,24 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).

Отже, справа, на судове рішення в якій подано касаційну скаргу, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям передбачуваності та правової визначеності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для нього має виняткове значення, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд оцінюючи доводи касаційної скарги, врахувавши ціну позову, характер правовідносин учасників справи, стадію розгляду справи, а також незгоду заявника з висновками суду апеляційної інстанції при вирішенні процесуального питання, з такими твердженнями заявника не погоджується і вважає їх безпідставними.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Дубов'язівська сільська рада, про стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович