Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.04.2018 року у справі №753/15991/17

Ухвала

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/15991/17

провадження № 61-12400ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.

Києва від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг",

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко А. А.

Скарга мотивована тим, що 29 червня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі про скасування наказу від 09 серпня 2016 року "Про звільнення з підприємства за скороченням штату ОСОБА_4" та про поновлення заявника на посаді заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"). У добровільному порядку рішення суду не виконано.

На підставі виконавчого листа, виданого 29 червня 2017 року Дарницьким районним судом, та заяви від 25 липня 2017 року до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старшим державним виконавцем Ярмоленко А. А. 26 липня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01 серпня 2017 року у присутності старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. представники адміністрації ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" ознайомили його з наказом № 823/л від 01 серпня 2017 року про скасування наказу від 09 серпня 2017 року про звільнення та про поновлення на попередній посаді. Після ознайомлення з наказом членами комісії ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" складено акт про його допуск з 01 серпня 2017 року до роботи на посаді заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" на підставі судового рішення.

Вказував, що після вчинення зазначених дій, члени комісії ознайомили його зі змістом наказу № 907 від 01 серпня 2017 року "Про простій і визначення місця дислокації ОСОБА_4" та № 908 від 01 серпня 2017 року "Про зміну умов оплати праці ОСОБА_4". У наданні копій зазначених наказів йому відмовлено. Вказані накази аргументовано тим, що наказом від 11 травня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру департаменту з безпеки" з 08 серпня 2016 року посада заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки, яку він займав до звільнення, скорочена. У наданні перепустки для доступу на територію підприємства йому відмовлено та розміщено у приміщенні без жодних офісних засобів комунікації та комп'ютерної техніки за територією, на якій розташовані основні адміністративні та виробничі будівлі підприємства, обов'язків згідно своєї посадової інструкції він не виконував. Фактично рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки згідно рішення суду та виконавчого листа його необхідно поновити саме на посаді заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки, адміністрація підприємства повинна відновити (створити) займану ним до звільнення посаду у штатному розписі підприємства. 04 серпня 2017 року він звернувся із письмовою заявою до старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. про витребування у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" копій наказів № 907 та № 908 від 01 серпня 2017 року та з клопотанням про зобов'язання ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" фактично виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 25 серпня 2017 року він отримав копію постанови від 11 серпня 2017 року старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. про закінчення виконавчого провадження. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 11 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист повернути до відділу державної виконавчої служби для фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ярмоленко А. А. щодо залишення без розгляду заяви від 04 серпня 2017 року та зобов'язати виконати обов'язок, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірним використання старшим державним виконавцем Ярмоленко А. А. підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", для прийняття рішення про закриття виконавчого провадження та зобов'язати фактично виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; визнати неправомірнім порушення старшим державним виконавцем Ярмоленко А. А. вимог статей 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні та зобов'язати виконати рішення про поновлення його на роботі в повному обсязі; визнати неправомірним порушення старшим державним виконавцем Ярмоленко А. А. вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні та зобов'язати дотримуватися зазначених вимог при виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції у порушення норм процесуального права безпідставно вилучено з матеріалів справи письмові пояснення та клопотання заявника, порушено строки направлення копії судового рішення особі, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні. Судом апеляційної інстанції безпідставно залишено апеляційну скаргу ОСОБА_4 без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що подальші дії роботодавця щодо оголошення заявнику простою та зміні істотних умов праці відносяться до спірних правовідносин і не були предметом розгляду судом, безпідставні, оскільки саме ці дії ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" доводять невиконання судового рішення у повному обсязі. Судами не враховано, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі; не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам прийняття посадовими особами державної виконавчої служби рішень при наявності в їх діях реального конфлікту інтересів. Рішення за наслідками розгляду скарги має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно четвертого абзацу частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановив, що державний виконавець здійснив усі заходи щодо виконання рішення суду про поновлення заявника на роботі, зокрема, пересвідчився у винесенні ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" наказу про поновлення ОСОБА_4 на роботі та внесенні відповідного запису до трудової книжки працівника, а тому дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права, оскільки безпідставно було вилучено з матеріалів справи письмові пояснення та клопотання заявника, порушено строки направлення копії судового рішення особі, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні не є підставою для скасування ухвалених судових рішень, оскільки заявник не був позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду, приймав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції та не був позбавлений можливості повторного подання відповідних пояснень та клопотань.

Посилання заявника на те, що апеляційним судом безпідставно було залишено його апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору, не може бути прийняте судом, оскільки така ухвала суду не є предметом касаційного оскарження.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не надано належної оцінки доказам прийняття посадовими особами державної виконавчої служби рішень при наявності в їх діях конфлікту інтересів безпідставні, оскільки обставин, які унеможливлюють виконання державним виконавцем рішення, визначених частиною 4 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено, а ухвалене судове рішення має виконуватись у передбаченому законом порядку.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв