Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.04.2018 року у справі №359/3722/17

Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/3722/17

провадження № 61-15715ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 08 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовлено та, одночасно, роз'яснено, що для повернення судового збору до заяви повинно бути долучено оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

В серпні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору, а додано лише його копію.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик