Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.04.2019 року у справі №607/7581/17

Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 607/7581/17

провадження № 61-6462ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - Ісматової Ірини Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження банкомата,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження банкомата.

Позов обґрунтовано тим, що 07 квітня 2016 року близько 06 год 30 хв відповідач намагався зняти грошові кошти через банкомат ProCash 2050xe, інвентарний номер IF1006300000114302, серійний номер 5300371889-CATE2169, що знаходиться по вул.

Л. Українки, 10 у м. Тернополі. Після проведення транзакції відповідач наніс удар рукою по клавіатурі банкомата, завдавши механічні пошкодження. Даний факт підтверджується висновком ТВП ГУНП в Тернопільській області від 15 квітня 2016 року. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 банкомат виведений із ладу, чим завдано банку матеріальні збитки на загальну суму 17 380,00 грн. У добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, а тому вказані збитки підлягають стягненню з нього у судовому порядку.

Посилаючи на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 17
380,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року в задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 березня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Ісматова І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 17
380,00 грн., що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийняте у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - Ісматової Ірини Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження банкоматавідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак