Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/8945/19

провадження № 61-8829ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Павлов Ігор Геннадійович, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири).

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" заборгованість у розмірі 126 482,55 грн, з яких: 117 223,46 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 лютого 1997 року; 9 259,09 грн - три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 06 лютого 2012 року по 24 вересня 2014 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 залучений до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" суму у розмірі 9 059,00 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 25 вересня 2014 року сумі у розмірі 117 223,46 грн, 715,54 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 25 вересня 2014 року сумі у розмірі 9 259,09 грн, та судовий збір у розмірі 1 164,83 грн, що в сумі становить 127 647,38 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року виправлено описки, допущені у повному тексті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Вирішено питання щодо судового збору.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, витребувано цивільну справу з районного суду та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Павлов І. Г., про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Положеннями частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статті 62 ЦПК України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 8 статті 62 ЦПК України).

Разом з тим, до клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, яке підписано адвокатом Павловим І. Г., не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, та у матеріалах касаційного провадження відсутні дані, що клопотання підписано особою, яка має права його підписувати.

Згідно із частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, подане клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Павлов Ігор Геннадійович, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець