Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.04.2020 року у справі №202/5705/16ц

УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 202/5705/16

провадження № 61-35273св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/5705/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" про скасування судового наказу.

11 травня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу 13 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Листами від 20 грудня 2017 року та від 14 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська повідомив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а 13 березня 2020 року - Верховний Суд, що вказана справа знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-35273ск18 у справі № 202/5705/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" про скасування судового наказу направлено до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, яка набрала законної сили 29 січня 2021 року, у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/5705/16 (новий номер № 202/2658/20) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" про скасування судового наказу відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що сторонами не надано будь-яких документів для відновлення втраченого провадження і будь-які інші джерела інформації відсутні, а тому недостатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відновленні втраченого провадження в апеляційному порядку станом на 05 березня 2021 року не оскаржена.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищеЗакону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно з частиною 3 , 4 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі знищене і неможливий розгляд касаційної скарги, тому відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" про скасування судового наказу - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук