Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.01.2020 року у справі №210/5709/17
Ухвала КЦС ВП від 14.01.2020 року у справі №210/5709/17

Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа №210/5709/17

провадження №61-78ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Стіл Сервіс" на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації приватного підприємства "Стіл Сервіс" до ОСОБА_1, директора приватного підприємства "Стіл Сервіс" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Первинна профспілкова організація приватного підприємства "Стіл Сервіс" (далі - ППО ПП "Стіл Сервіс") звернулась до ОСОБА_1, директора приватного підприємства "Стіл Сервіс" (далі -

ПП "Стіл Сервіс") з позовом, у якому просила: визнати відмову відповідача визнавати ППО ПП "Стіл Сервіс" та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП "Стіл Сервіс" незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПП "Стіл Сервіс", які є членами ППО ПП "Стіл Сервіс "; визнати відмову відповідача визнавати ППО ПП "Стіл Сервіс" та розпочати переговори по укладенню колективного договору між трудовим колективом та ПП "Стіл Сервіс" дискримінацією, що є порушенням міжнародних правових норм у сфері діяльності професійних спілок, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі

10 000 грн та зобов'язати відповідача визнати ППО ПП "Стіл Сервіс" та розпочати переговори по укладенню колективного договору між трудовим колективом та ПП "Стіл Сервіс".

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ППО ПП "Стіл Сервіс" задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників ПП "Стіл Сервіс ", які є членами ППО ПП "Стіл Сервіс ", відмову ПП "Стіл Сервіс" у визнанні ППО ПП "Стіл Сервіс".

У задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ПП "Стіл Сервіс" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є вимоги як майнового характеру - стягнення 10
000 грн, так і немайнового характеру - визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги майнового характеру, 10 000 грн станом момент вчинення процесуальної дії не перевищують п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень частина 6 статті 19 ЦПК України, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ПП "Стіл Сервіс" зазначило, що дана справа має для нього виняткове значення, . Також заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки оскаржена постанова прийнята поза межами закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що наведені заявником підстави є такими, що становлять виняткове значення для учасника справи та, що розгляд саме цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Стіл Сервіс" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації приватного підприємства "Стіл Сервіс" до ОСОБА_1, директора приватного підприємства "Стіл Сервіс" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька