Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.06.2021 року у справі №521/19715/18

Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 521/19715/18

провадження № 61-8599 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., від 08 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 05 травня 2016 року у розмірі 68 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 793 840,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, як особа, що не брала участі у справі, на підставі статті 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги вказала, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, оскільки воно ухвалено в результаті штучно створеного судового процесу з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань ОСОБА_3 перед нею.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України закрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд порушив її право на апеляційне оскарження судового рішення, яке впливає на її права з приводу стягнення боргу за договором позики, що є предметом спору. Закриваючи апеляційне провадження з тих підстав, що оскаржуване судове рішення не впливає на її права, суд апеляційної інстанції фактично позбавив її доступу до правосуддя.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1,2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у справі № 521/19715/18 вирішено спір ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 05 травня 2016 року. Рішенням цього ж суду від 18 липня 2017 року у справі № 521/7341/17 вирішено спір ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 15 листопада 2016 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що позов ОСОБА_2 є штучно створеним для ухилення від виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед нею, тому судове рішення впливає на її права та інтереси, однак ухвалено без її участі.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, суд в межах відкритого апеляційного провадження дійшов вірного висновку про те, що остання належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не довела, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання щодо боргових зобов'язань перед нею, оскільки спір стосувався виключно сторін договору позики, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішенням суду першої інстанції від 19 червня 2019 року не вирішувались і не могли вирішуватись права та обов'язки ОСОБА_1, оскільки питання щодо стягнення коштів на її користь, які є предметом договору позики, не вирішувались ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд рішень судів першої інстанції лише в тих випадках, коли такий перегляд ініціює особа, яка має право на апеляційне оскарження відповідно до вимог частини 1 статті 352 ЦПК України. Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, права та обов'язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи касаційної скарги про штучно створений позов ОСОБА_2 для ухилення від виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки грунтуються виключно на припущенях, так як право на звернення до суду з позовом не залежить від наявності чи відсутності у боржника інших кредиторів.

Врахувавши, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у справі, в якій вона не брала участі, на судове рішення, яким не вирішувалось питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України. Правильність застосування цієї норми права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара