Історія справи

Ухвала ВП ВС від 22.04.2020 року у справі №235/445/18
Ухвала КЦС ВП від 03.03.2019 року у справі №235/445/18

Ухвала

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа №235/445/18

провадження №61-3711св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровська міська рада Донецької області, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Назаренко Г. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Космачевської Т. В., Мальованого Ю. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровська міська рада Донецької області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" (далі - ТОВ "Еліта") з позовом, у якому просила:

зобов'язати відповідача усунути і не чинити в майбутньому будь-яких перешкод у будь-який час в користуванні нею належною їй на праві власності земельною ділянкою шляхом постановлення рішення про заборону вчинення відповідачем чи його уповноваженими особами дій чи бездіяльності, які перешкоджають вільному доступу у будь-який час до належної їй земельної ділянки будь-якої особи без обмеження за статусом такої особи чи часом доступу чи під'їзду автомобільного транспорту;

стягнути з відповідача 42 875,54 грн на відшкодування матеріальної шкоди;

стягнути з відповідача 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їй неправомірними діями відповідача щодо перешкоджання здійсненню нею господарської діяльності, щодо перешкоджання у користуванні та забудові земельної ділянки, що знаходиться в її власності, пошкодженні та знищенні її майна, внаслідок чого вона тривалий час отримує психологічний тиск, у зв'язку з чим змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 травня 2003 року позивач

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, вид господарської діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Торгівельну діяльність вона здійснювала на території Центрального ринку м. Покровська Донецької області, що розташований по АДРЕСА_1.

21 грудня 2016 року для здійснення господарської діяльності вона придбала в особисту приватну власність за договорами купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0112 га, цільове призначення - для комерційного призначення, що розташована по АДРЕСА_1, а також торгівельний ларьок, розташований на цій земельній ділянці, площею 30 кв. м з присвоєною адресою: АДРЕСА_2.

З метою вдосконалення роботи торгівельного ларька вона оформила проектну документацію з паспортом прив'язки на торгівельний павільйон, який видано відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області.

Починаючи з 08 листопада 2017 року посадові особи ТОВ "Еліта" перешкоджають їй користуватися належною їй земельною ділянкою, перешкоджають забудові цієї земельної ділянки.

08 листопада 2017 року вона приступила до будівництва на своїй земельній ділянці тимчасової стаціонарної будівлі для ведення підприємницької діяльності відповідно до проектної документації, зруйнувавши стару будівлю торгівельного ларька.

Проте працівниками ТОВ "Еліта" під безпосереднім керівництвом керівника та засновника ТОВ "Еліта" не було допущено до виконання робіт зварювальників. ТОВ "Еліта" вручило їй письмову вимогу про зупинення будівельних робіт на її земельній ділянці за підписом директора від 08 листопада 2017 року, посилаючись на незаконність отримання нею правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Вимога аргументована тим, що придбана нею земельна ділянка розташована на території земель центрального ринку загальною площею 5,11428 га, які надані ТОВ на праві постійного користування згідно Державного акту № 53 від 09 грудня 1997 року для розміщення ринку "Центральний".

У ніч на 10 листопада 2017 року на території ринку, яка обнесена металевою огорожею та після 16 години зачиняється і охороняється, співробітниками

ТОВ "Еліта" було зруйновано за допомогою ріжучих електроінструментів металеву конструкцію частково зведеної нею нової торгівельної споруди.

У період з 30 листопада по 05 грудня 2017 року за ініціативою відповідача та з її дозволу сектором держархбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради проведено перевірку дотримання нею норм законодавства під час виконання будівельних робіт, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи проводяться відповідно до законодавства та технічної документації.

Після вказаних подій, 18 грудня 2017 року відповідачем було відключено мережу електричного живлення, від якої працювали камери спостереження і спеціальне будівельне обладнання. Викликана позивачем 18 грудня 2017 року ремонтна бригада Покровського РЕМ для відновлення електропостачання охороною відповідача на територію ринку допущена не була.

У ніч на 19 грудня 2017 року співробітниками ТОВ "Еліта" повторно було зруйновано за допомогою спеціального обладнання зведену нею споруду. Матеріальна шкода, заподіяна їй внаслідок пошкодження тимчасової споруди, згідно висновку про оцінку від 27 грудня 2017 року становить 42 875,54 грн.

За рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

СВ Покровського ВП внесено запис до ЄРДР про вчинення щодо неї злочину - протидія законній господарській діяльності, відповідальність за який передбачена статті 206 КК України.

Крім того, позивач указувала, що вона не має вільного доступу до своєї земельної ділянки у будь-який час для ведення господарської діяльності, її забудови. Щоб дістатися своєї земельної ділянки вона вимушена користуватись дорогою, яка розташована на землях Покровської територіальної громади, яка незаконно знаходиться у користуванні

ТОВ "Еліта".

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 30 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ "Еліта" не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га, цільове призначення - для комерційного призначення, що розташована по

АДРЕСА_2, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О. 21 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2531, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21 грудня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ "Еліта" на користь ОСОБА_1 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Еліта" на користь ОСОБА_1 1 409,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини між сторонами виникли з цивільних та земельних відносин, оскільки позивач просить захистити її право власності на землю шляхом зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, відшкодування шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням.

Позивач у встановленому законом порядку набула право власності на земельну ділянку, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування магазину. Її право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір купівлі - продажу цієї земельної ділянки ніким не оспорений.

Факт перешкоджання ТОВ "Еліта" позивачу в користуванні зазначеною належною їй на праві власності земельною ділянкою є доведеним, тому права позивача як власника земельної ділянки відповідачем порушені і підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача не чинити такі перешкоди власнику. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою будь-якій особи без обмеження за статусом та часом доступу чи під'їзду автомобільного транспорту задоволенню не підлягають, так як право на захист свого права власності у спосіб, передбачений законом, має саме власник речі, в даному випадку земельної ділянки. Посилання відповідача на необхідність укладення з ним договору земельного сервітуту є безпідставними.

Внаслідок перешкоджання у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних неможливістю вільно через дії відповідача користуватись землею, облагороджувати її та необхідності у зв'язку з цим докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Місцевий суд також дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ушкодженням її майна, оскільки досудове слідство триває, особа винна у пошкодженні майна позивача не встановлена, що виключає настання цивільної відповідальності за шкоду фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, також відсутні.

Доводи відповідача про те, що справа має вирішуватися в порядку господарського судочинства суд першої інстанції вважав безпідставними.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

ТОВ "Еліта" оскаржило рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Еліта" залишено без задоволення. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року в оскарженій частині - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції цивільного суду, позивач 21 грудня 2016 року набула право власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу як фізична особа. Спірні земельні правовідносини щодо захисту права власності на належну позивачу на праві власності земельну ділянку виникли між відповідачем, який є юридичною особою, суб'єктом господарювання, та позивачем, як фізичною особою. Наявність у позивача статусу підприємця не свідчить про те, що вона виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах щодо захисту свого права власності на цю земельну ділянку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року, ТОВ "Еліта" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, постанову апеляційного суду, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до неповного встановлення судами фактичних обставин справи та неналежної оцінки аргументів сторін. Судами не надавалась оцінка законності використання земельної ділянки ТОВ "ЕЛІТА" після набрання чинності Земельного кодексу України 2001 року та придбання земельної ділянки ОСОБА_1. Не враховано, що ТОВ "ЕЛІТА" використовує земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування землею від 09 грудня 1997 року, який не визнано недійсним. Правомірність використання земельної ділянки відповідачем також підтверджена судовими рішеннями, зокрема, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня

2009 року, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду

від 03 листопада 2009 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2011 року.

Аргументом касаційної скарги зазначено, що позивач має право звернутись до ТОВ "ЕЛІТА" за встановленням земельного сервітуту.

Заявник також наполягає на тому, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзивіна касаційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

ОСОБА_1 також ставить питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогуадвоката.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судами

09 грудня 1997 року малому приватному підприємству "Еліта" Красноармійською міською Радою народних депутатів Донецької області був виданий Державний акт на право постійного користування землею, згідно якого передано у постійне користування 5,1428 га землі в межах згідно з планом землекористування для розміщення центрального колгоспного ринку у м. Красноармійську відповідно до рішення Красноармійської міської Ради народних депутатів від 26 листопада 1997 року № 594; державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 53.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, платником єдиного податку, має право здійснювати такі види господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, інші види роздрібної торгівлі поза магазином, роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; державна реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця здійснена 20 травня 2013 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витягом з Реєстру платників єдиного податку.

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0112 га, цільове призначення - для комерційного використання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного 21 грудня 2016 року між нею та

ОСОБА_2 та посвідченого 21 грудня 2016 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2531.

21 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0012 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування магазину, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, виданого 21 грудня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О.

Зазначена земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі з 11 серпня 2003 року, з 21 грудня 2016 року право власності зареєстровано за ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 також є власником торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_2, загальною площею 30 кв. м, на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного 21 грудня 2016 року між нею та

ОСОБА_2, посвідченого 21 грудня 2016 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2530. Зазначена нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,0112 га, цільове призначення якої - для комерційного використання, для обслуговування магазину, що знаходиться у приватній власності продавця.

Зазначені встановлені судом обставини сторонами не оспорюються.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України (тут і далі

в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги

ТОВ "Еліта", колегія суддів Верховного Суду вважає про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вважав, що доводи відповідача про належність даного спору до господарської юрисдикції є безпідставними, оскільки позивач хоча і має статус підприємця, проте спірну земельну ділянку вона набула у власність за договором купівлі-продажу як фізична особа. Спірні земельні правовідносини щодо захисту права власності на належну позивачу на праві власності земельну ділянку виникли між відповідачем, який є юридичною особою, суб'єктом господарювання, та позивачем, як фізичною особою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що для встановлення факту користування особою земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема, підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру (постанова

від 15 травня 2019 року у справі №686/19389/17 (провадження №14-42цс19), від 16 жовтня 2019 року у справі №663/1738//16-ц (провадження № 14-355цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 провадження № 12-294гс18 наведено правовий висновок, згідно із яким у випадку припинення підприємницької діяльності

ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

При розгляді справи № 299/451/19 (провадження № 14-725цс19) у постанові від 04 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду не погодилась з висновком попередніх судів про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини виникли за період, коли особа не була суб'єктом підприємницької діяльності, а суд не встановив здійснення нею у зазначений період підприємницької діяльності у приміщенні магазину, до якого здійснювалося постачання природного газу.

У справі, яка переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач набула право власності на спірну земельну ділянку як фізична особа.

Цільове призначення даної земельної ділянки - для комерційного використання.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказувала, що

з 20 травня 2003 року вона зареєстрована як фізична особа підприємець, вид господарської діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Метою придбання спірної земельної ділянки вказувала саме здійснення своєї підприємницької діяльності.

Для цієї ж мети позивач на спірній земельній ділянці придбала торговельний павільйон.

Матеріали справи не містять відомостей про припинення позивачем підприємницької діяльності.

Відповідач ТОВ "Еліта" в судах першої та апеляційної інстанції заявляло про порушення правил суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ТОВ "Еліта" оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, є підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною 6 статті 403 ЦПК України, з урахуванням умов й підстав, визначених цією нормою процесуального права.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 235/445/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровська міська рада Донецької області, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня

2018 року. та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська