Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.07.2021 року у справі №639/928/19

Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 639/928/19

провадження № 61-11224ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сорокіної Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити підставу касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 392 ЦПК України підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини 2 статті 389 ЦПК України слід зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Також адвокату Сорокіній О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1,необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України до скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК , застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК , про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адвокату Сорокіній Олені Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1, продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв