УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 759/15556/18

провадження № 61-15236ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.

О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін І. С., Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, які були вчинені від її імені про продаж ОСОБА_1 належного їй нерухомого майна, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4; земельної ділянки площею 0,773 га, під вказаним садовим будинком (кадастровий номер 8000000000:75:823:0007, цільове призначення - для ведення садівництва), які були посвідчені 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О.; витребувати у ОСОБА_3 на її користь майно, яке вибуло з її володіння, а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4; земельну ділянку площею 0,773 га, під вказаним садовим будинком (кадастровий номер 8000000000:75:823:0007, цільове призначення - для ведення садівництва); визнати її право власності на вищезазначене майно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, який був вчинений від імені ОСОБА_2 про продаж ОСОБА_1 садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, який був вчинений від імені ОСОБА_2 про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,773 га, кадастровий номер 8000000000:75:823:0007, цільове призначення ведення садівництва.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ.

Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4, та земельну ділянку площею 0,773 га, кадастровий номер 8000000000:75:823:0007, цільове призначення - ведення садівництва.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4, та земельну ділянку площею 0,773 га, кадастровий номер 8000000000:75:823:0007, цільове призначення - ведення садівництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, який був укладений 03 серпня 2018 року від імені ОСОБА_2 зі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4, посвідченого 03 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.

О., зареєстрованого в реєстрі за № 507.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0773 га, кадастровий номер 8000000000:75:823:0007, укладений 03 серпня 2018 року від імені ОСОБА_2 зі ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрованого в реєстрі за № 508.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,6 кв. м, (житловою площею 30,3 кв. м), з будівлями та спорудами (сараї - літ. Б, В, Е, И; вбиральня - літ. Г; навіс - літ. Д; гараж - літ. Ж; майстерня - літ. З; споруди №№ 1,2,3,4, та земельну ділянку площею 0,0773 га, кадастровий номер undefined, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частині 2 статті 389 ЦПК України

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/15261/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 750/3281/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 23 січня 2020 року у справі № 918/36/19.

За таких підстав касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/15556/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик