Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2018 року у справі №204/4726/17

Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 204/4726/17

провадження № 61-36537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

04 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, тобто касаційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року отримано ОСОБА_6 (третя особа по справі) лише 20 квітня 2018 року, а в подальшому ознайомлено ОСОБА_1 із текстом вказаної постанови. На підтвердження надано копію конверта, направленого апеляційним судом ОСОБА_6 та роздруківку з інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором.

Однак, заявником не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, не наведено обставин та не надано будь-яких належних доказів про те, чому ОСОБА_1 не зміг звернутися за отриманням копії постанови суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що був обізнаний про апеляційний розгляд, так як за його апеляційною скаргою переглядалось рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від

04 квітня 2018 року залишено без руху та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було навести інші поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з 04 травня 2018 року по 18 травня 2018 року, тобто до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявнику необхідно було надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 840,00 грн.

Ухвала Верховного Суду від 23 червня 2018 року отримана ОСОБА_1

06 липня 2018 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 06 вересня

2018 року, не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом ОСОБА_2, на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявникам не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило