Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.12.2020 року у справі №465/4217/14

Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 465/4217/14

провадження № 61-11345ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігор Ярославович, Садовий кооператив "Перемога", про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 09 листопада 2020 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Також заявник зазначає, що 15 грудня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Судувід 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто із зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження № 61-18866ск20).

09 березня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2021 року, до 17 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто із зазначенням про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження № 61-3897ск21).

Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до частин 2 , 3 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частин 2 , 3 статті 390 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено Частиною 8 статті 394 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення. Заявник зазначає, що висновки Верховного Суду з питань застосування статті 261 ЦК України стосуються лише питання самого пропуску строку позовної давності, однак питання щодо початку відліку такого строку судом касаційної інстанції не розглядалось, так як такий чітко передбачений частиною 1 статті 261 ЦК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 11 травня

2016 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 465/4217/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігор Ярославович, Садовий кооператив "Перемога", про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук