Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.08.2020 року у справі №759/7261/19

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 759/7261/19

провадження № 61-11446 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на непрацездатних батків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на непрацездатних батьків у розмірі 1200 грн на місяць та 19 450,15 грн на лікування з щомісячною виплатою у розмірі 1620,85 грн протягом року.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року в складі судді Коваль О. А., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в складі колегії суддів Писаної Т. О., Приходька К.

П., Журби С. О., у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що сам факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов'язку надання їм утримання - стан непрацездатності має супроводжуватися потребою отримувати сторонню матеріальну допомогу (аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 212/1055/18-ц).

02 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дана справа становить значний суспільний та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не заслуговують на увагу, оскільки не містить обґрунтування зазначених обставин та посилань на різну практику при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук