Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 607/20776/14-ц

провадження № 61-9259ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г.

В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір від 18 лютого 2012 року № 280/02/12 Ті, укладений між товариством

з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" (далі - ТОВ "Будова-Захід") та ОСОБА_1. Стягнуто з ТОВ "Будова-Захід" на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто

з ТОВ "Будова-Захід" у дохід держави 3 000,00 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Будова-Захід" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року змінено в частині розміру пені, нарахованої у зв'язку із невиконанням умов договору: зменшено розмір пені з 300 000,00 грн до 100 000,00 грн, та стягнення судового збору в дохід держави: зменшено

з 3 000,00 грн до 1 000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ТОВ "Будова-Захід" задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Будова-Захід" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року змінено в частині розміру пені, нарахованої у зв'язку

з невиконанням умов договору та стягнення судового збору в дохід держави,

а саме: зменшено розмір пені до 100 000,00 грн, а судового збору до

1 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Будова-Захід" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2018 року

в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Будова-Захід" про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-25322ск18).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 27 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будова-Захід" на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн пені, нарахованої у зв'язку із невиконанням умов договору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Будова-Захід" у дохід держави 2 000,00 грн судового збору.

У червні 2021 року ТОВ "Будова-Захід" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року (надійшла до суду 04 червня

2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року

ТОВ "Будова-Захід" посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, заявник вказує на те, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ "Будова-Захід" подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Водночас, у касаційній скарзі ТОВ "Будова-Захід" порушує клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 "Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведені вище норми, а також те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, та не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б підтверджували реальну необхідність

у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня

2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 травня

2021 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу ( № 607/20776/14-ц).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць