Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.02.2019 року у справі №573/1896/18
Постанова КЦС ВП від 11.04.2024 року у справі №573/1896/18

Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 573/1896/18-ц

провадження № 61-1381 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що їй стало відомо про намір відповідача відчужити автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", номерний знак НОМЕР_1,2012 року випуску на користь третіх осіб, а грошові кошти, які знаходяться на рахунках у акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ім'я

ОСОБА_4, можуть бути зняті, а рахунки закриті.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", номерний знак НОМЕР_1,2012 року, який зареєстрований за

ОСОБА_4; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4; усі відкриті банківські вклади/рахунки, які знаходяться

в акціонерному товаристві комерційному банку "Приват Банк" на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня

2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти на депозитних рахунках в акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк", відкритих на ім'я

ОСОБА_4, та заборонено ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", легковий універсал-В, № шасі/кузова НОМЕР_2, сірий, номерний знак НОМЕР_1,2012 року випуску.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити у силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках в акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк", відкритих на ім'я ОСОБА_4, та заборону відповідачу відчужувати автомобіль марки "Volkswagen Tiguan".

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не надано належного та допустимого доказу того, що відповідач має намір відчуження спірного майна

є безпідставні, оскільки позивач довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк