Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.09.2019 року у справі №2-738/11

Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-738/11

провадження № 61-16187 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства "Таскомбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Таскомбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишено без змін.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Таскомбанк" на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, після їх перегляду в апеляційному порядку, який визначений у частині 1 статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства "Таскомбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта