Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.04.2019 року у справі №216/5675/17

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 216/5675/17

провадження № 61-7701ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадний державний банк України"), треті особи:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області), ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, про виключення майна з-під арешту.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року повернуто заявникові з підстав, встановлених пунктом 1 частини 4 статті 393 ЦПК України.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 знов звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ті ж самі рішення судів попередніх інстанцій слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про виключення майна з-під арешту відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська