Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.09.2019 року у справі №211/6340/18

УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 211/6340/18

провадження № 61-15831ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпроетровської області від 13 травня 2019 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в

розмірі 111 042,60 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 3 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в

розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в

розмірі 3 000,00 грн та майнову шкоду в розмірі 236,83 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задоволено частково та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експерту

Рейнюку О. В.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,

385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4, роз'яснено останньому положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надано матеріали цивільної справи № 211/6340/18.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль

"Honda Jazz", VIN НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

У серпні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в частині зупинення провадження у справі не оскаржують.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизине підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 рокуслід відмовити.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 липня

2019 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизиу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун