Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.08.2020 року у справі №487/5437/19

Ухвала

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 487/5437/19

провадження № 61-11366ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Гайдаражим Андрієм Валерійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі -

АТ "Миколаївобленерго") про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно з договором про користування електричною енергією від 22 лютого 2013 року № 0731713 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку АТ "Миколаївобленерго" постачає до квартири АДРЕСА_1, та на його ім'я відкрито особовий рахунок.

Станом на 01 січня 2019 року у позивача виникла заборгованість за спожиту у листопаді та грудні 2018 року електроенергію в сумі 323,83 грн, у зв'язку із цим 31 січня 2019 року електропостачання до квартири позивача було припинено.

Між тим, ОСОБА_1 вважає такі дії представників

АТ "Миколаївобленерго" неправомірними, оскільки згідно з пунктом 13 договору про користування електричною енергією та пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1999 року № 1357, відключення електроенергії до квартири позивача мало б відбутися

на тридцятий день після отримання ним попередження про припинення електропостачання, однак, такого попередження позивач не отримував.

При цьому, неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 завдано збитків, оскільки внаслідок відключення електропостачання було зіпсовано придбану позивачем молочну суміш для приготування морозива та молочних коктейлів на загальну суму 6
568,60 грн, яка мала б зберігатись у холодильній камері.

Також, незаконними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у дискомфорті та переживані, які створив відповідач своїми діями, оскільки молочну суміш ОСОБА_1 придбав з метою влаштувати свято на день народження свого онука. Однак, у зв'язку з неправомірним відключенням електроенергії та зіпсуванням молочної суміші, як наслідок, було зіпсовано і свято дитини.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з АТ "Миколаївобленерго" 6 568,50 грн у відшкодування завданих збитків та 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати у справі.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Гайдаржим А. В. залишено без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року залишено без змін.

30 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаражий А. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі щодо захисту прав споживача становить

6 568,50 грн завданих збитків та 10 000,00 грн моральної шкоди, тобто суму, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 250 = 525 500,00

грн).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Гайдаражний А. В. посилається на підпункт в) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме, що дана справа має для нього виняткове значення, оскільки заявник є особою з інвалідністю по зору, пенсіонером, а збитки, які йому завдано відповідачем, ставлять позивача у скрутне матеріальне становище.

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдаражним А. В. в касаційній скарзі доводи, що зводяться до необхідності переоцінки доказів, не підтверджують виникнення виключних обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаражний А.

В. подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Гайдаражим Андрієм Валерійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун