Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №523/6765/16

Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 523/6765/16-ц

провадження № 61-37130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас- СК", яка підписана представником Клименком Едуардом Наумовичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас- СК" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіт" про стягнення заборгованості по договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас- СК" (далі - ТОВ "Пегас- СК") 28 травня 2018 року звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Клименком Е. Н., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого частиною 1 статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 10 травня 2018 року.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що касаційну скаргу 09 травня 2018 року було направлено до апеляційного суду Одеської області; 15 травня 2018 року начальником відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області листом повернуто касаційну скаргу та повідомлено, що касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України; цей лист отримано представником позивача 21 травня 2018 року та 28 травня 2018 року касаційна скарга направлена вдруге до Верховного Суду.

Однак, ТОВ "Пегас- СК" не надало будь-яких належних доказів чому воно не звернулося в межах строку на касаційне оскарження із касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга ТОВ "Пегас- СК" залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року від ТОВ "Пегас- СК" надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що касаційну скаргу 09 травня 2018 року було направлено до апеляційного суду Одеської області, але 15 травня 2018 року начальником відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області листом повернуто касаційну скаргу та повідомлено, що касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 391 ЦПК України. Цей лист отримано 21 травня 2018 року. Представником позивача було направлено касаційну скаргу помилково до апеляційного суду Одеської області, оскільки у іншій справі йому було повернуто апеляційну скаргу на підставі підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Тому представником позивача була невірно застосована аналогія закону та перехідні положення при поданні касаційної скарги, а тому касаційна скарга була помилково надіслана через апеляційний суд Одеської області.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v.
RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки: касаційну скаргу подано адвокатом; подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції було передбачено як статтею 327 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), так і статтею 391 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року); апеляційним судом, на виконання підпункту г) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, в резолютивній частині оскарженої постанови було вказано порядок її оскарження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини 3 статті 393, пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ТОВ "Пегас- СК" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пегас- СК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас- СК" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіт" про стягнення заборгованості по договору поставки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат