Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.02.2020 року у справі №333/1840/19

Ухвала

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 333/1840/19

провадження № 61-1646ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна,

розглянув касаційну скаргу Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольги Валеріївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у складі судді Кримської О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О. В., про визнання недійсною довіреності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року продовжено розгляд справи та призначено по справі підготовче засідання.

Не погодившись з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

20 листопада 2019 року про продовження розгляду справи та призначення по справі підготовчого засідання, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.

В. на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року про продовження розгляду справи та призначення по справі підготовчого засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу

Каценельсон О. В., про визнання недійсною довіреності повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду про продовження розгляду справи та призначення по справі підготовчого засідання не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

15 січня 2020 року Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О. В., засобами поштового зв'язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд Запорізького апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частини 2 статті 352 ЦПК України.

Згідно зі статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О. В. апеляційний суд виходив з того, що перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений частиною 1 статті 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про продовження розгляду справи та призначення по справі підготовчого засідання.

Встановивши, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

20 листопада 2019 року про продовження розгляду цивільної справи та призначення по справі підготовчого засідання не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О. В.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання недійсною довіреності, за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольги Валеріївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська