Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2019 року у справі №759/936/19

Ухвала

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 759/936/19

провадження № 61-12119ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду, шляхом заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Святошинському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) та суб'єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,47 кв. м.

Заява мотивована тим, що заявник планує подати позов до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Предметом договору іпотеки є належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 82,47 кв. м.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено Святошинському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та суб'єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь які дії, щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,47 кв. м., що на праві власності належить, ОСОБА_1, до закінчення розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, які будуть заявлені у подальшому, з метою унеможливити утруднення виконання можливого рішення суду, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходив з того, що ОСОБА_5 отримав свідоцтво про придбання спірної квартири з електронних торгів 11 січня 2019 року, відповідно до якого останній має законні майнові права на спірну квартиру, які він очікує реалізувати у встановленому законом порядку і що також є підставою для реєстрації права власності на це майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на те, що свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів ОСОБА_5 було видано останньому 13 лютого 2019 року, тобто в період дії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, у забезпечення виконання якого остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,47 кв. м.

На виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження № 54194338 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованості за указаним кредитним договором.

11 січня 2019 року на підставі проведених електронних торгів ОСОБА_5 отримав свідоцтво про придбання майна з електронних торгів щодо вказаної квартири.

Також, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали цього ж суду від 17 січня 2019 року.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ~law9~, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (~law10~).

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5, отримавши свідоцтво про придбання спірної квартири з електронних торгів, має законні майнові права на цю квартиру, які він очікує реалізувати у встановленому законом порядку і що також є підставою для реєстрації права власності на це майно.

Крім того, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Святошинського районного суду м.

Києва від 17 січня 2019 року, вірно виходив з того, що станом на червень 2019 року у провадженні суду першої інстанції позов ОСОБА_1 до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не розглядався та того, що ухвалою цього ж суду вжиті заходи забезпечення позову були скасовані.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи про те, що свідоцтво про придбання спірної квартири з електронних торгів ОСОБА_5 було видано останньому 13 лютого 2019 року, тобто в період дії ухвали Святошинського районного суду м.

Києва від 17 січня 2019 року, не знайшли свого підтвердження, так як судами встановлено, що зазначене свідоцтво ОСОБА_5 отримав 11 січня 2019 року, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов