Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №591/6064/17

Ухвала

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 591/6064/17

провадження № 61-35630ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В.

П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від27 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 17 квітня 2018 року.

Частиною 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрик О.М. (далі - Зарічний ВДВС м. СумиГТУЮ у Сумській області)від 12 жовтня 2017 року про арешт майна боржника.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилався на те, щорішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 надвох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

Також ОСОБА_4зазначав, що 23 жовтня 2017 року він отримав копію постанови державного виконавця про арешт належної йому на праві власності кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем йому не надсилалась, внаслідок чого він не мав можливості добровільно сплачувати аліменти, а також те, що розмір заборгованості є значно меншим від вартості арештованої кімнати, ОСОБА_4просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, виходили з наявності у скаржника станом на 12 жовтня 2017 року заборгованості у межах виконавчого провадження № 47974418 щодо стягнення аліментів на дітей, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця під час винесення постанови про арешт майна боржника.

Крім того, судами також враховано, що незважаючи на накладення арешту на належну ОСОБА_4кімнату у гуртожитку, процедура звернення стягнення на арештоване нерухоме майно державним виконавцем реалізована не була, оскільки було звернуто стягнення на доходи боржника.

Також апеляційним судом зазначено, що не заслуговують посилання боржника на ненадсилання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова ОСОБА_4оскаржена не була, а накладення арешту на частину житлового приміщення, яка відповідає сумі стягнення, чинним законодавством відносно неподільної речі, якою є однокімнатне житлове приміщення, не передбачено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною 4 статті 394 ЦПК Українипередбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4на на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 рокуне має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавцявідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська В. М. Коротун В. П. Курило