Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.02.2019 року у справі №553/1122/17

Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 553/1122/17

провадження № 61-2820ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ГолубенкоВ. П., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати" від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк